Для многих любителей спиннинговой ловли по прошествии некоторого времени и накоплении определенного опыта выбор удилища становится серьезной проблемой: этот самый опыт все настойчивей и настойчивей подсказывает, КАКОЙ должна снасть. Но, пометавшись по десятку рыболовных магазинов, вдруг обнаруживается, что найти удилище, на 100% удовлетворяющее возросшим потребностям, практически невозможно: одно "дубовато", второе, наоборот - слишком "мягкое" и т.д. и т.п. Список причин "отбраковки" можно приводить достаточно долго, любому спиннингисту со, скажем, 5-летним опытом ловли, такой конфликт между желаемым и суровой действительностью наверняка знаком не понаслышке. Вот тут-то некоторым и начинает закрадываться в голову крамольная мыслишка - а не сподобиться ли самому собрать необходимую снасть? Но, в подавляющем большинстве случаев, такие мысли довольно быстро отметаются, поскольку:

• у нас в стране практически невозможно купить главную составляющую будущей снасти - т.н. бланк (т.е. - непосредственно сам хлыст). Если с приобретением всех остальных комплектующих еще как-то можно справиться (хотя и по этой части у нас дело обстоит далеко не самым лучшим образом), то с бланками - совсем беда
• очень мало информации по самостоятельной сборке удилищ и, видимо вследствие этого, само ремесло обросло у нас целым рядом мифов, которые на самом деле имеют мало общего с реальностью Вот на этих самых мифах и хочется остановиться поподробней. Автор этого материала сам не так давно пристрастился к самостоятельной сборке, поэтому неплохо представляет насколько сильны могут быть сомнения у любого, кто решает: а стоит ли, собственно, ввязываться в такую авантюру?

Миф №1

Пожалуй, самый главный и состоит в том, что самостоятельная сборка удилища есть занятие в высшей степени элитарное, доступное только крайне ограниченному числу посвященных, обладающих неимоверным количеством сокровенных тайных познаний. Ничего подобного! Знания, конечно, кое-какие нужны, но они не являются чем-то абсолютно недоступным. Главное и необходимое условие для перехода на самостоятельное изготовление удилищ - это любовь к рыбалке, извините за банальность. Остальное приложится… Как говорится, "глаза боятся, руки делают", и чем больше эти руки делают, тем лучше у них это выходит. Кстати, например, в США маниакальной страстишке "построения" удилищ (rodbuilding) подвержены тысячи рыболовов, даже, бывает, дедушки в подарок внукам делают, а в некоторых скаутских организациях это "сокровенное" искусство детишкам преподают. Говорят, хорошо помогает воспитанию усидчивости и концентрации внимания…

Миф №2

Сделать лучше, чем это делается на фабрике именитого производителя, невозможно. В данном утверждении если и есть какая-то доля правды, то - совершенно второстепенного, если не третьестепенного порядка. Да, на фабриках по производству удилищ работают люди, УЖЕ обладающие необходимыми навыками, но эти навыки - дело наживное (см. Миф №1). А вот что гораздо важнее, так это осознание факта, что на самом деле любая, даже очень авторитетная компания, выпускающая спиннинговые удилища, просто НЕ В СОСТОЯНИИ сделать "палку", идеально соответствующую запросам конкретного рыболова. И в этом нет никакой вины производителя. Почему так? Самое главное - производитель не знает, какую именно катушку вы поставите на его удилище. А катушки отличаются и размерами, и - часто - углом наклона по отношению к бланку, что, в свою очередь, является (т.е. ДОЛЖНО ЯВЛЯТЬСЯ) одним из самых важных факторов выбора наиболее подходящих размеров колец расстановки их на удилище. Поэтому зачастую, например, удилище фабричной сборки оснащаются кольцами бóльшего размера, чем это необходимо. А бóльшие кольца - это бóльший добавленный вес к бланку, что довольно критично и может, особенно на удилищах легкого класса, значительно влиять на характеристики бланка. То же самое с рекомендованной толщиной лески для того или иного спиннинга (этот параметр часто указывается на удилище): применение более тонких лесок позволяет в принципе, например, переносить первое после катушки кольцо на более дальнее расстояние от "морды" шпули, что, в свою очередь, крайне положительно влияет на дальность заброса (проверено автором). Но производитель не может знать наверняка, не наплюет ли на его рекомендации будущий владелец удилища. Потому как если наплюет и поставит леску потолще, то при забросе она начнет хлестать по бланку, что чревато петлями, "бородами" и может сильно понизить дистанцию заброса. Значит, приходится перестраховываться и ставить первое после катушки кольцо несколько ближе, чем было бы можно. Зато появляется определенная гарантия, что будущий счастливый обладатель спиннинга не вернет его, сопроводив комментариями непечатного характера, после первой же рыбалки обратно в магазин. Встречается, правда не очень часто, у фабричных удилищ и еще один недостаток, который, наверное, можно все-таки списать на относительную массовость производства и желание максимально стандартизировать комплектацию. Просмотрите внимательно пару-тройку каталогов серьезных производителей: с большой долей вероятности вы можете обнаружить, что на бланках разной длины, теста и строя часто устанавливаются абсолютно одинаковые по размеру рукоятки, катушкодержатели и даже наборы колец. И если первые два пункта не являются особо критичными, то в случае с кольцами это, как минимум, не способствует улучшению характеристик удилища (прежде всего, имеется в виду правильное распределение нагрузки на бланк).

Теперь о паре наиболее распространенных мифов, так сказать, прикладного порядка, т.е. касающихся непосредственно процесса подборки компонентов и сборки самого удилища.

Миф №3

Для сборки спиннингового удилища необходимо использовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО бланки, позиционируемые производителем как "спиннинговые". На самом деле, бланк может быть и "не спиннинговым". Просто производители классифицируют свою продукцию, чтобы не очень искушенному человеку было легче ориентироваться в разнообразии предлагаемого ассортимента. А так, главный критерий - это соответствие параметров бланка задумке сборщика. Конкретный пример: для сборки удилища сверхлегкого класса (т.н. ultra-light) вполне подойдут нахлыстовые бланки 2-3 класса. При всех прочих равных (производитель, материал бланка) нахлыстовый бланк будет, скорее всего, немного легче, длиннее (обычно бланки UL-класса, позиционируемые производителями как "spinning" и "casting", большой длиной не отличаются) и более "медленного" строя. Так что если нужен "ультралайт" подлиннее - нет проблем, берем нахлыстовый бланк.

Миф №4

Расставлять кольца необходимо по готовым шаблонам, т.н. "картам колец". Мол, не дураки же их рассчитывали (вот оно опять - "сокровенное знание, доступное избранным"…). Карт колец при желании можно найти в Интернете "вагон и маленькую тележку", но, если обратить хоть мало-мальски пристальное внимание и сравнить несколько таких карт, добытых в разных местах, применительно к одному и тому же бланку (имеется в виду его длина), то обнаружится довольно существенная разница и в рекомендованных размерах колец и собственно в схеме их расстановки (т.е. в расстояниях между ними). Плюс к тому еще в готовых картах практически никогда не учитывается строй бланка… Вывод: картами колец имеет смысл пользоваться, но только для предварительной расстановки, затем придется помучаться, пытаясь совместить трудно совместимое: с одной стороны, необходимо обеспечить максимально свободное прохождение лески при забросе, с другой - максимально равномерно распределить нагрузку на конкретный бланк. При этом стоит отметить, что для расстановки колец по "традиционной" схеме и New Concept, вообще сам принцип "обеспечения максимально свободного прохождения…" несколько отличается… Так что, если хочется достичь максимально толкового результата, попотеть придется. А кому сейчас легко?